请选择 进入手机版 | 继续访问电脑版

中国民主党全国联合总部

 找回密码
 立即注册
搜索
热搜: 活动 交友 discuz

中国大陆的广大左愤对美国民主的错误认识2

[复制链接]
发表于 2020-3-12 02:19:02 | 显示全部楼层 |阅读模式
亿万富翁组织起来要求政府征更多的税
关于左愤美国的民主是为有钱人服务的说法。如果说在一个民主制度里,这个国家的税收大部分是来自于穷人,又大部分花在富人身上,如果是这样的情况,可以说这个国家的民主制度是为有钱人服务的。这个观点应该不难理解,或者说不算非理性。反过来说,如果这个国家的钱,就是这个国家的税收、财政主要来自于富人,但是主要花在穷人身上,如果是这样的情况,很难说它是为有钱人服务的民主。
美国的财政税收主要来源是哪里?美国根据不同的收入阶层,它所交的联邦收入税的比例,大家可以看到,美国收入最高的1%人口,它交了美国联邦收入税的40.42%。依此类推,到最后底层50%的人口只交了联邦收入税的2.89%,实际上有统计表明,美国底层47%人口是不交联邦收入税的。美国收入税的累进程度是非常高的,当然中国大陆的税收累进度也很高,大部分人也是不交收入税的,但是在中国大陆收入税是占所有税种里非常小的部分,相比美国,美国收入税占很大的比例。中国大陆最大的税种是增值税、营业税等,而这是羊毛出在羊身上,本质上是一种消费税,是要出在消费者身上,穷人买一支牙膏5块钱,富人也是一样的5块钱。中国大陆税率的累进程度,远远不如美国税率的累进程度,对富人征税狠的程度,与美国相比,中国大陆不如美国。
那么可能会说,他缴的税多,可能赚的也多啊。我放了一组数字在这里,美国前1%、5%、10%的富人,比如说1%的人,他们税前的收入占国民收入的19.4%,但是他们交了40.42%的税。美国税收的累进程度是非常明显的,特别有意思的现象,在美国很多人认为富人缴的税还不够,甚至富人自己本人都认为缴的税不够。巴菲特很多年一直都在说,美国对富人征税还很不够。不单是巴菲特,在美国的“占领华尔街”运动中,很多人都提出自己是属于99%的人,而1%的人贪婪、贪得无厌,缴的税太少。而美国冒出一个亿万富翁组成的组织,这个组织的宗旨是让税收来的更猛烈一些吧,希望政府向他们征收更多的税,一群亿万富翁组织起来要求政府征更多的税。
再来看美国联邦政府的开支结构。2010年美国联邦财政支出的结构,可以看到军费是20%,这是颇受争议的。社会保障这实际上是养老的支出,20%。美国联邦政府的医疗支出,给穷人、残疾人、老人的医疗支出占21%。美国扶贫和贫困资助、廉租房,大学生、中学生等孩子的助学金等,如果将养老金和医疗保险、扶贫金加起来,美国55%左右,美国实际上绝大多数联邦政府的财政开支是用于民生和福利项目上。所以在美国读不到类似这样的新闻标题,比如说老汉无钱医疗或者孩子读不起书慈母卖血等等。纽约市哥伦比亚大学的宿舍后面就有给穷人的廉租房,纽约的廉租房地点都非常好,很多都是黄金地点,穷人在那里抽烟、听音乐,过的也挺好的。
美国的民主更不是多数暴政,多数暴政的发生是在专制社会而非民主社会。
美国的民主会不会导致多数人的暴政?有人可能会举例子,在美国,是可以温水煮青蛙,不断提高税率来剥夺富人的财产,将公鸡的毛一根一根拔下来,而不直接杀了这只鸡,最后的结果还是多数人的暴政。来看一看美国税率的变化。从70年代末以来,美国税率最高时,是1979年的22.2%,到2007年时总税率反而下降了,而不是无限上升的。这个现象说明什么呢?所谓的多数人通过无限的提高税率来剥夺人的财产反而没有发生,反而是税率涨到一定的程度而自动的下降了。普通大众、普通民众在所谓剥夺富人财产时,也是有一个限度,有一个上限,到一定程度就形成一个均衡。美国的茶党运动,实际上就是抗议政府的税收和债务无限增长,对这个现象的一个抗议。
如果美国人存在多数人暴政的话,另外一个无法解释的就是平权法案,它指的是美国政府为了帮助有色人种,其实主要是指黑人,帮助有色人种而采取的一些扶持性措施,他们上大学有优惠,他们招工、招标上有优惠等等。有意思的是,美国黑人占总体人口的12%,也就是说如果美国的民主真像左愤所说的那样意味著多数人的暴政,就无法解释为什么民主当中能够产生刻意保护黑人的政策。不但是黑人为此斗争,实际上大家也可以看到一群白人,打出标语“愤怒的白人男子为平权法案而斗争”,为平权斗争的不仅仅是黑人,也有多数在为少数族裔的权益而斗争。又比如关塔那摩监狱,这是美国政府9?11之后关押恐怖分子嫌疑人的场所,高峰时关押到700多个人,这些被关押的大部分是阿富汗战场或者是中东战场上抓来的战俘。这个关押,在美国公民社会引起了强烈的反弹和反抗,普通民众他们模仿关塔那摩监狱的犯人,穿著犯人的衣服和帽子,在美国政府的门口抗议示威,并且打出标语“关闭关塔那摩”。如果美国存在多数人暴政的话,这个现象也是无法解释的。
既然民主是多数原则,为什么多数原则没有导致经济、政治权益、法律权益上的多数人暴政呢?其实,民主不仅仅是一种利益分配机制,而且是理性协商机制,当人们说到民主时,人们经常会说民主就是投票,其实民主不仅仅是投票,投票很重要,但是投票能够带动一系列的政治协商过程,这个政治协商过程意味著你不但说要怎么分这个蛋糕,还要给一个理由。因此,在一个民主国家言论自由非常重要,因为言论自由为充分的辩论提供空间,只有这种辩论越充分越透明,决策才可能越理性。多数人暴政往往是出现在专制的国家,而不是民主国家,因为专制时代将言论自由给扼杀了,一旦扼杀了言论自由,那么民意就变成了一个橡皮泥,你可以随便捏.
还有一个原因,在我看来之所以多数原则未必导致多数人暴政,这是因为民主制度中有很多对多数人原则的制衡机制。即便在民主制当中,在现实的民主制当中,它并不是所谓的直接民主,有很多对多数原则的缓冲机制。美国很多中下层人民可能有人数的优势,但是未必有组织、知识、财力上的优势。比如说美国农民才2%的人口,但是美国农民在美国政治中的影响力非常大,游说能力非常强,所以美国政府对农民有非常高的农业补贴。美国很多决策依赖于智囊团,像布鲁金斯学会、加图协会等等,美国有很多的智囊团,他们实际上为政府的决策提供了很多很多的决策依据。在民主决策中政府要听从多数人的民意,但是也受到有组织、有知识、有财力的集团影响。
回复

使用道具 举报

您需要登录后才可以回帖 登录 | 立即注册

本版积分规则

中国民主党全国联合总部

GMT+8, 2020-4-5 14:52 , Processed in 0.048476 second(s), 12 queries .

Powered by 中国民主党全国联合总部

© 2019 中国民主党全国联合总部

快速回复 返回顶部 返回列表